Opkomen voor onze waarden: een plicht van de journalistiek

Gisteren en vandaag heb ik gegoogeld op ‘Nationaal Islam Congres’. Zo kwam ik op de site van De Beurs en las daar een nieuwsverslag over deze dag. Een zekere Haitham al-Haddad heeft bijvoorbeeld dingen gezegd als:

[‘De definitie van islam is niet vrede’, stelde Al-Haddad. ‘Moslims die dat beweren, hebben een minderwaardigheidscomplex. Islam betekent overgave. Aan de wil van de schepper.’ Alleen Allah mag wetten maken, meent Al-Haddad. Het probleem aan democratie vindt hij dat mensen het nooit eens worden. ‘De islamitische oplossing is dat een externe, onbevooroordeelde autoriteit beslist. God.’]

Volgens mij beslist hij voor een groot deel, want vooral hij schijnt precies te weten wat allah allemaal wil.

[Overgave vereist volgens deze sjeik dat je de regels van Allah uitvoert, ook al begrijp je niet waarom ...]

Voer de wetten en regels uit. Zo gedachteloos mogelijk. Het liefst zonder enige kritische noot. Hoe zombieachtiger, hoe beter. Islam: ontwetendheid als deugd.

[... ‘Dat is een test. Het hele doel van de schepping is een test.’ Lastige vragen van ongelovigen hoef je dan ook niet te beantwoorden. ‘Waarom had de profeet zo veel vrouwen? Waarom had hij een vrouw van negen jaar oud? Ik zeg: als jij niet gelooft dat Allah de enige schepper is en de enige die wetten maakt, snap je dat toch niet. Als je gelooft dat Mohammed integer was, vraag je niet naar zijn vrouwen. Ook dat is een test.’]

Kortom, als je maar gelooft, dan is alles te rechtvaardigen en hoef je volstrekt geen verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen daden of daden die uit naam van je geloof worden begaan.

[‘Als wij mensen iets niet steekhoudend vinden, betekent dat niet dat het niet logisch is. Neem besnijdenis van de man. We konden niet begrijpen waarom dat moest, maar nu zien we in Afrika dat het HIV tegenhoudt. En vrouwenbesnijdenis, daarvan wordt nu gezegd: nee, dat is tegen de mensenrechten! Maar zullen we het in de toekomst logisch vinden?’]

Deze mannen krijgen vaak de titel ‘geleerde’ toegekend. Omdat ze een boek uit hun hoofd kunnen opdreunen. En omdat ze geloven dat het hele universum te verklaren / kennen valt door het volgen van één stokoud document. De term ‘geleerde’ zou ik zelf als laatste voor dit slag mensen reserveren. Een geleerde is iemand die door nieuwsgierigheid, nadenken, methodisch werken en tomeloze inzet stukje bij beetje nieuwe kennis vergaart. Qua uitgangspositie staat zo’n wetenschapper diametraal tegenover ‘geleerden’ als Al-Haddad.

[Al-Haddad spoorde Nederlandse moslims aan om shariahrechtbanken te eisen die islamitisch familierecht toepassen. ‘Het kan niet anders. Het aantal moslims groeit snel. Halal vlees doen ze ook – alsof dat geen shariah is. Zeg: ik ben een Nederlandse burger en je móet me dat geven.’]

Het ‘moet’ zal wel afkomstig zijn uit een superioriteitsgevoel: mijn denk- en leefwijze is de enige juiste en daarom heb ik het recht om dingen op te eisen.

Ik las zojuist een stuk van Ayaan Hirsi Ali: ‘The Role of Journalism Today’. Aangezien ik zelf een deeltijdstudent journalistiek ben voelde ik me wel aangesproken. En inderdaad ben ik net als Hirsi Ali van mening dat de Islam met fluwelen handschoenen wordt aangepakt in de media. Er moet m.i. veel kritischer over de Islam worden bericht. Definiëren en promoten waar het Westen voor staat. De aanval zoeken i.p.v. schouderophalend toekijken onder het mom van ‘de islam bindt wel in, moet nog een seculariseringsproces ondergaan.’ De journalistiek heeft de verantwoordelijkheid om de macht te controleren en de burgers te informeren. Maar heeft de journalistiek ook niet de plicht om uit naam van de burgers de waarden te verdedigen waar het Westen voor staat? Of je nu socialist, liberaal of christen-democraat bent, we delen toch fundamentele waarden, die mijlenver afstaan van de waarden van bedenkelijke sujets als Al-Haddad? Waarom schreeuwen wij dat niet van de daken?

Het is onverteerbaar, dat mensen als Haitham al-Haddad hier bijkans met alle egards ontvangen worden, terwijl ze zo verschrikkelijk ondemocratisch zijn. Debatteren met deze mensen is onzinnig. ‘Alleen Allah maakt wetten.’ Nee, in Nederland maken de regering en Staten-Generaal gezamenlijk wetten. Aan die wetten heb ik me als burger te houden. Punt uit. Ik wil hier geen aparte rechtspraak voor moslims. Dan wil ik ook aparte rechtspraak voor liberalen, atheïsten en kantklossers.

Ik wil in dit land kunnen zeggen over de islam wat ik wil. Dat kan om serieuze kritiek gaan of om satire/humor. Op dit moment is dat helaas niet mogelijk in Nederland. Of je ontvangt bedreigingen van moslims (of doorgedraaide multi-culti-aanhangers) of je krijgt het aan de stok met justitie. Zolang de satire gericht is op de islam als religie kan er m.i. geen probleem zijn. Volgens mij kun je in een gezonde samenleving alles zeggen over welk geloof, onderwerp of ideologie dan ook.

De komende tijd wil ik me graag wat meer in deze problematiek verdiepen. De eerste boeken heb ik aangeschaft. Want ik zie de islam echt als een probleem. Ik hoop de komende maanden langzaam aan ook wat meer inhoudelijk op het onderwerp in te kunnen gaan.

Antwoord Arie Slob op mail onderwijzen Creationisme als alternatief voor evolutie op openbare scholen

Hieronder staat het antwoord op mijn mail (zie post 18 mei) van Arie Slob. Aan het einde heb ik nog mijn reactie op zijn mail opgenomen.

Geachte heer Pearson,

Dank voor uw mail. Ik waardeer het dat u zo uitgebreid in mijn richting reageert. Ik heb kennis genomen van uw opvattingen. Ik sla even aan bij de opmerking dat ik iets wil opleggen. Daar is bij dit onderwerp geen sprake van. Ik heb desgevraagd aangegeven dat ik vind dat in het christelijk onderwijs aandacht moet worden gegeven aan de evolutietheorie, maar ook dat ik vind dat in het openbaar onderwijs leerlingen duidelijk moet worden gemaakt dat er meer opvattingen over het ontstaan van de aarde zijn. Verder is het zo dat in de politiek uiteindelijk de meerderheid beslist en er dan sprake is van een democratisch genomen besluit. Ik heb vanuit mijn geloofsovertuiging het democratisch recht van de wereld om standpunten in te brengen. Uiteindelijk bepaalt de meerderheid wat we daarmee gaan doen. En dat is maar goed ook.

Mvrgr, Arie Slob

---------------------------------------------------------------------------------

Geachte heer Slob,

Allereerst bedankt voor uw snelle reactie. Ik zal het deze keer kort houden, want ik vrees dat we toch langs elkaar heen blijven praten.
Toch moet me één ding van het hart. In een democratie beslist uiteindelijk de meerderheid. Het is daarmee de eerlijkste vorm van bestuur die we kennen.
M.i. betekent dat niet dat daarmee altijd de beste besluiten worden genomen. En dan gaat het altijd om geloofskwesties.
=> ‘Ik heb vanuit mijn geloofsovertuiging het democratisch recht van de wereld om standpunten in te brengen’
Geloof is in de kern nl. zelf ondemocratisch! Het zegt uiteindelijk ‘zo en zo is het, daar valt niet aan te tornen’ (zie mijn eerdere opmerking over geopenbaarde waarheid.)
Daarom vind ik het geloof als machtsfactor in de politiek altijd een beetje eng. (scheiding kerk en staat) Ik zou nog veel meer willen zeggen, maar nogmaals, ik heb sterk het gevoel dat we toch niet naderbij (kunnen) komen.
Bovendien kennen wij elkaar niet, dus ik weet niet precies welke positie u inneemt t.a.v. bepaalde punten. Ik wil u geen meningen toedichten, die u helemaal niet heeft. Nogmaals bedankt en succes bij uw werkzaamheden (behalve op geloofspunten dan ;-) )

Vriendelijke groeten,

Harvey Pearson

Mail aan Arie Slob van de Christenunie

Hieronder staat een mail, die ik heb gestuurd aan Arie Slob van de Christenunie. Mochten er fouten instaan dan hoor ik het graag.

Geachte heer Slob,

Onlangs vernam ik dat u graag ziet dat op openbare scholen naast de evolutietheorie ook het scheppingsverhaal onderwezen wordt.
U zegt: “Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt".

Ik stoor mij vooral aan het woord ‘toevallig’. Er zijn goede redenen waarom juist de evolutietheorie door natuurlijke selectie (ENS) in de lesboeken wordt opgenomen.
Sinds Darwin (dus laten we zeggen een kleine 200 jaar) hebben vele, vele onderzoekers hun werkzame leven gewijd aan het methodisch bestuderen van de soortenrijkdom en -verspreiding op onze planeet.
Dat hebben zij gedaan op verschillende onderzoeksterreinen: bv. de paleontologie, de embryologie, de (populatie)genetica, de biochemie, de biogeografie. Ze hebben karrenvrachten aan bewijs verzameld voor een gemeenschappelijke afstamming van alle levensvormen.
In de kern zijn er drie factoren die het proces verklaren:
1.competitie (er is een eindige hoeveelheid aan ruimte, voedsel e.d. voorhanden in een ecosysteem)
2.variatie (individuen van een soort verschillen een beetje van elkaar in morfologie, fysiologie, gedrag etc.)
3.erfelijkheid (ten minste een deel van de variatie in eigenschappen is in de genen vastgelegd)

=> Die individuen, die op een bepaalde tijd en plaats hun specifieke eigenschappen net iets beter weten aan te wenden dan de concurrentie hebben een grotere kans om te overleven. Daardoor is de kans groter dat zij de vruchtbare leeftijd bereiken en hun genen doorgeven aan de volgende generatie. Daar draait het uiteindelijk om. Populaties zijn voortdurend aan verandering onderhevig. Het ‘essentie-denken’ is daarmee door de ENS weerlegd. Er bestaan geen onveranderlijke bouwplannen voor bv. een ‘vergeet-me-nietje’ of ‘kamsalamander’. Voor de mens bestaat zo’n plan evenmin. Organismen, ook u en ik, zijn gebouwd door geestloze moleculen. (er is geen ‘vooruitziende blik’) Generatie op generatie overleven die genetische bouwprogramma’s die een lichaam weten te vervaardigen, dat op dat moment en op die plaats de concurrentie aftroeft. Het lichaam in kwestie geeft via de voortplanting zijn bouwplan (gedeeltelijk) door. Het (gedeeltelijke) bouwplan ‘ontsnapt’ naar de volgende generatie. Het lichaam sterft. DNA heeft dus het ‘eeuwige leven’. Dit is harde wetenschap. Het gaat er niet om of we het leuk vinden of niet. Het is een feit net zoals de zwaartekracht een feit is. Ontkenners van de zwaartekracht kunnen rekenen op hoongelach. En terecht. Ik denk niet dat een zwaartekracht-ontkenner zijn bezwaren in de praktijk zou laten toetsen. Hij zou terecht bij een boom wegrennen wanneer de kettingzaag begint te loeien. Waarom men nog serieus wordt genomen als men de ENS ontkent is mij een raadsel. Het leven op aarde is letterlijk een bibliotheek. Geschreven in de nucleotiden-taal van het DNA. Het is een schat aan informatie. Bij elk uitsterven door menselijk toedoen verbranden we eigenlijk een boek. Een boek dat bv. handig van pas had kunnen komen bij de veredeling van voedselgewassen of bij de ziektebestrijding.

Er volgen ook andere conclusies uit de ENS. De natuur is spilziek (zie punt 1 er worden simpelweg te veel individuen geboren in een eindige ruimte), het is een toneel van strijd, verraad en opportunisme.
Dat zou je niet zeggen als je op een zonnige lentedag over een heuvelrug loopt met fraaie voorjaarsflora en rondzoemende insecten.
Let wel: termen als ‘strijd’ en ‘verraad’ geven menselijke oordelen aan. De natuur kent geen moraal. Het werkt zoals het werkt. En die werking wordt stukje bij beetje verder ontrafeld.

De Hominidae met daarbinnen de mens zijn maar een kleine tak aan de levensstruik. Homo sapiens is door zijn unieke evolutionaire geschiedenis in staat te reflecteren over zijn eigen gedrag.
Hij kan de ontstaansgeschiedenis van het leven begrijpen en heeft daarnaast een handelingsvrijheid (taal!) die zijn weerga in de natuur niet kent. Daarmee kan hij constructieve en destructieve daden verrichten.
Wij moeten zelf zin aan dit leven geven en verantwoording afleggen aan onszelf en elkaar. We moeten zelf definiëren wat ‘goed’ is en wat ‘slecht’. Bij voortschrijdende inzichten kan wat ‘goed’ is en wat ‘slecht’ worden bijgesteld.
Sluit de evolutietheorie uit dat het heelal door een god werd geschapen? Nee, dat kan deze theorie niet. Sluit de evolutietheorie dan een persoonlijke god uit? Dat is m.i. de logische gevolgtrekking uit de theorie.
Er wordt in de evolutie niet naar een (eind)doel gewerkt. De evolutie is er niet om de mens voort te brengen. Het is gebaseerd op toevallige mutaties en recombinaties tijdens de productie van gameten. (die op hun beurt een zygote vormen bij seksuele voortplanting)
Dat is het toevallige deel in ENS. Maar het veel gehoorde ‘Ik kan me niet voorstellen dat alles door toeval is ontstaan’ waarmee verwezen wordt naar de ENS is onterecht. De natuur ‘strooit’ met bouwplannen, die binnen een soort allemaal een ietsje afwijken. Door de punten 1 t/m 3 overleeft een fractie. Dit deel van de ENS is allerminst toevallig of willekeurig.

Ik denk dus dat de ENS een persoonlijke god uitsluit. Zelf vind ik de gedachte van een persoonlijke god ook niet prettig. Om Christopher Hitchens (ongeveer) aan te halen: ik moet er niet aan denken dat er een instantie bestaat die zich bezighoudt of ik wel 5x daags op een kleedje kniel, met wie ik het bed deel, of ik de buurvrouw netjes ‘goedemorgen’ zeg. Dat zou een Orwelliaanse politieagent zijn, een soort denkpolitie. Toch kan ik me voorstellen dat men het idee van een almachtige vader wel prettig vindt. Maar ook dan kun je niet om de feiten heen! Het is niet zo dat de wetenschappelijke wereld de ENS oplegt. Feiten kun je niet opleggen, die zijn er gewoon.
Maar het staat iedereen natuurlijk vrij te geloven wat hij wil. Er mogen kerken, moskeeën, synagoges gebouwd worden. Er wordt zendtijd beschikbaar gesteld voor allerlei geloofsovertuigingen. Er wordt speciaal onderwijs verzorgd. In bedrijven worden ruimtes voor bidden ter beschikking gesteld.
(Ik denk overigens i.t.t. tot u dat ‘het geloof’ te veel ontzien wordt in debatten, al snel klinkt de doodoener ‘respect’.)

Maar ik kom in het geweer als de ENS als zomaar een opvatting wordt afgedaan. Er zijn geen gelijkwaardige alternatieven voor de ENS. ENS kan nog niet aantonen hoe het leven precies is ontstaan. Op enig moment zijn er zelfreplicerende moleculen ontstaan waarop de punten 1 t/m 3 van toepassing zijn geraakt. Dat is een lacune in de theorie, maar geen onoverbrugbare. Er zullen wetenschappelijke antwoorden voor gevonden worden. Het ‘sciëntisme’ heeft zoveel meer opgeleverd dan welk ‘theïsme’ dan ook.

Over de scheiding van kerk en staat ten slotte. Het bevreemdt u dat allerlei overtuigingen binnen het politieke debat welkom zijn, maar dat dat niet voor de christelijke overtuiging geldt. Het probleem met geloofsovertuigingen i.t.t. ‘wereldlijke overtuigingen’ is dat gelovigen uiteindelijk altijd wijzen naar een geopenbaarde waarheid. Voor wereldlijke overtuigingen moeten aanhangers een goede, eigen rechtvaardiging geven. Ze moeten hun visie beargumenteren. Zitten er zwakke kanten aan hun verhaal, dan worden die met tegenargumenten ontkracht. Ik kan bv. niet ontkrachten dat god gezegd heeft dat er een rustdag moet zijn. U kunt het niet bewijzen, u hoeft het alleen maar te geloven. Dat is echter geen argument. Ik heb liever niet dat u een totale rustdag invoert omdat u gelooft dat uw god u dat opdraagt. Want daar draait het uiteindelijk om. Ook socialisten en liberalen kunnen voor een rustdag zijn. Ook atheïsten vinden een dag van bezinning misschien geen gek idee. Misschien wordt het ziekteverzuim er wel door teruggedrongen. Maar dat zijn eigen overwegingen / argumenten van (groepen) mensen. Geen door god gesanctioneerde regels. Die zeggen mij niets, omdat ik er niet in geloof. Als u op grond van uw geloof de rustdag in ere wilt houden, dan staat u dat vrij. Ook vind ik er iets voor te zeggen dat een bedrijf u niet zou mogen dwingen op zondag te werken. Maar probeert u s.v.p. uw wil niet aan mij op te leggen op grond van een geloof waar geen greintje bewijs voor is. Uit iets waar geen bewijs voor is kun je geen zekerheden afleiden. Dat kan alleen uit gedegen onderzoek naar waarneembare verschijnselen.

Ik wil u vragen om uw ideeën over het onderwijzen van andere theorieën op openbare scholen naast de ENS te herzien. Wie bv. naar een christelijke, islamitische school wil gaan heeft legio mogelijkheden. (al zijn het de ouders die dat beslissen en niet het kind zelf, dat is m.i. een problematisch gegeven) Waarom dan ‘andere theorieën en ideeën’ verplichten op openbare scholen? Er dienen feiten onderwezen te worden. Ook het bestaan van wereldreligies kan op openbare scholen geleerd worden. Het bestaan daarvan is een feit. (wel vreemd dat elke religie claimt de enige ware weg naar verlossing te zijn) Maar ga die wereldreligies niet als alternatief presenteren voor de ENS. Dat is vermenging van wetenschap en geloof. Een aanval op fatsoenlijk onderricht en een belediging voor de vele (anonieme) onderzoekers, die ons zoveel hebben gebracht.