Opkomen voor onze waarden: een plicht van de journalistiek

Gisteren en vandaag heb ik gegoogeld op ‘Nationaal Islam Congres’. Zo kwam ik op de site van De Beurs en las daar een nieuwsverslag over deze dag. Een zekere Haitham al-Haddad heeft bijvoorbeeld dingen gezegd als:

[‘De definitie van islam is niet vrede’, stelde Al-Haddad. ‘Moslims die dat beweren, hebben een minderwaardigheidscomplex. Islam betekent overgave. Aan de wil van de schepper.’ Alleen Allah mag wetten maken, meent Al-Haddad. Het probleem aan democratie vindt hij dat mensen het nooit eens worden. ‘De islamitische oplossing is dat een externe, onbevooroordeelde autoriteit beslist. God.’]

Volgens mij beslist hij voor een groot deel, want vooral hij schijnt precies te weten wat allah allemaal wil.

[Overgave vereist volgens deze sjeik dat je de regels van Allah uitvoert, ook al begrijp je niet waarom ...]

Voer de wetten en regels uit. Zo gedachteloos mogelijk. Het liefst zonder enige kritische noot. Hoe zombieachtiger, hoe beter. Islam: ontwetendheid als deugd.

[... ‘Dat is een test. Het hele doel van de schepping is een test.’ Lastige vragen van ongelovigen hoef je dan ook niet te beantwoorden. ‘Waarom had de profeet zo veel vrouwen? Waarom had hij een vrouw van negen jaar oud? Ik zeg: als jij niet gelooft dat Allah de enige schepper is en de enige die wetten maakt, snap je dat toch niet. Als je gelooft dat Mohammed integer was, vraag je niet naar zijn vrouwen. Ook dat is een test.’]

Kortom, als je maar gelooft, dan is alles te rechtvaardigen en hoef je volstrekt geen verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen daden of daden die uit naam van je geloof worden begaan.

[‘Als wij mensen iets niet steekhoudend vinden, betekent dat niet dat het niet logisch is. Neem besnijdenis van de man. We konden niet begrijpen waarom dat moest, maar nu zien we in Afrika dat het HIV tegenhoudt. En vrouwenbesnijdenis, daarvan wordt nu gezegd: nee, dat is tegen de mensenrechten! Maar zullen we het in de toekomst logisch vinden?’]

Deze mannen krijgen vaak de titel ‘geleerde’ toegekend. Omdat ze een boek uit hun hoofd kunnen opdreunen. En omdat ze geloven dat het hele universum te verklaren / kennen valt door het volgen van één stokoud document. De term ‘geleerde’ zou ik zelf als laatste voor dit slag mensen reserveren. Een geleerde is iemand die door nieuwsgierigheid, nadenken, methodisch werken en tomeloze inzet stukje bij beetje nieuwe kennis vergaart. Qua uitgangspositie staat zo’n wetenschapper diametraal tegenover ‘geleerden’ als Al-Haddad.

[Al-Haddad spoorde Nederlandse moslims aan om shariahrechtbanken te eisen die islamitisch familierecht toepassen. ‘Het kan niet anders. Het aantal moslims groeit snel. Halal vlees doen ze ook – alsof dat geen shariah is. Zeg: ik ben een Nederlandse burger en je móet me dat geven.’]

Het ‘moet’ zal wel afkomstig zijn uit een superioriteitsgevoel: mijn denk- en leefwijze is de enige juiste en daarom heb ik het recht om dingen op te eisen.

Ik las zojuist een stuk van Ayaan Hirsi Ali: ‘The Role of Journalism Today’. Aangezien ik zelf een deeltijdstudent journalistiek ben voelde ik me wel aangesproken. En inderdaad ben ik net als Hirsi Ali van mening dat de Islam met fluwelen handschoenen wordt aangepakt in de media. Er moet m.i. veel kritischer over de Islam worden bericht. Definiëren en promoten waar het Westen voor staat. De aanval zoeken i.p.v. schouderophalend toekijken onder het mom van ‘de islam bindt wel in, moet nog een seculariseringsproces ondergaan.’ De journalistiek heeft de verantwoordelijkheid om de macht te controleren en de burgers te informeren. Maar heeft de journalistiek ook niet de plicht om uit naam van de burgers de waarden te verdedigen waar het Westen voor staat? Of je nu socialist, liberaal of christen-democraat bent, we delen toch fundamentele waarden, die mijlenver afstaan van de waarden van bedenkelijke sujets als Al-Haddad? Waarom schreeuwen wij dat niet van de daken?

Het is onverteerbaar, dat mensen als Haitham al-Haddad hier bijkans met alle egards ontvangen worden, terwijl ze zo verschrikkelijk ondemocratisch zijn. Debatteren met deze mensen is onzinnig. ‘Alleen Allah maakt wetten.’ Nee, in Nederland maken de regering en Staten-Generaal gezamenlijk wetten. Aan die wetten heb ik me als burger te houden. Punt uit. Ik wil hier geen aparte rechtspraak voor moslims. Dan wil ik ook aparte rechtspraak voor liberalen, atheïsten en kantklossers.

Ik wil in dit land kunnen zeggen over de islam wat ik wil. Dat kan om serieuze kritiek gaan of om satire/humor. Op dit moment is dat helaas niet mogelijk in Nederland. Of je ontvangt bedreigingen van moslims (of doorgedraaide multi-culti-aanhangers) of je krijgt het aan de stok met justitie. Zolang de satire gericht is op de islam als religie kan er m.i. geen probleem zijn. Volgens mij kun je in een gezonde samenleving alles zeggen over welk geloof, onderwerp of ideologie dan ook.

De komende tijd wil ik me graag wat meer in deze problematiek verdiepen. De eerste boeken heb ik aangeschaft. Want ik zie de islam echt als een probleem. Ik hoop de komende maanden langzaam aan ook wat meer inhoudelijk op het onderwerp in te kunnen gaan.